OpenAIs Umsatz fiel in neun Tagen um 20 Milliarden Dollar

Am 29. September 2026 meldete Axios, OpenAIs wiederkehrender Jahresumsatz nähere sich 70 Milliarden Dollar; Yahoo Finance griff die Zahl am selben Tag auf. Am 8. Oktober berichtete die Financial Times, OpenAI habe Investoren einen annualisierten Umsatz von „approaching $50 billion“ genannt, wie TechCrunch zitiert. Neun Tage, 20 Milliarden Dollar Unterschied. Das Geschäft von OpenAI ist in neun Tagen nicht um diese Summe geschrumpft. Geändert hat sich der Maßstab.

Die Einschätzung von Rogue AI: Die beiden führenden KI-Labore zählen Umsatz nicht auf dieselbe Weise, und die Lücke zwischen ihren Methoden ist inzwischen groß genug, um Chipaktien zu bewegen. Unserer Einschätzung nach ist jeder Umsatzvergleich zwischen OpenAI und Anthropic Marketing, bis beide Unternehmen geprüfte Zahlen in einem öffentlichen S-1 vorlegen. Unser Beitrag zur Kundenkonzentration bei Anthropic fragte, wer das Labor bezahlt. Dieser fragt etwas Grundsätzlicheres: was die Schlagzeilenzahl überhaupt zählt.

Warum fiel OpenAIs Umsatzzahl um 20 Milliarden Dollar?

Die 70 Milliarden waren nie OpenAIs eigene Zahl. Laut FT, wie TechCrunch sie zitiert, entstand sie aus Versuchen von OpenAIs eigenen Investoren, einen direkten Vergleich mit Anthropics annualisierten Umsätzen herzustellen (im Original: „attempts by OpenAI’s own investors to produce a direct comparison with Anthropic’s annualised revenues“). CNBC bestätigte rund 50 Milliarden Dollar zum Ende September. Eine mit der Sache vertraute Person sagte dem Sender, die vielfach berichteten 68 Milliarden hätten Bruttoumsätze der Partner von OpenAI enthalten, damit Investoren direkter mit Anthropic vergleichen können.

Daneben kursiert eine zweite Erklärung. Laut Yahoo Finance, das sich auf die FT beruft, versuchten Investoren zuerst abzuschätzen, ob OpenAIs Umsatz im August 40 Milliarden Dollar erreicht hatte. Als OpenAI ihnen dann 70 Prozent Wachstum nannte, rechneten sie diesen Zuwachs auf die 40 Milliarden auf und kamen auf 70 Milliarden.

Beide Darstellungen passen zusammen, und die Nettozahlen sind in sich schlüssig. Am 19. August zeigte OpenAIs Finanzchefin den Mitarbeitenden eine Folie mit 35 Prozent Run-Rate-Wachstum seit Quartalsbeginn, während CNBC die Run Rate bei über 40 Milliarden Dollar sah. Nach unserer Rechnung ergibt das eine Basis von knapp 30 Milliarden zu Quartalsbeginn. Die 77 Prozent Wachstum im dritten Quartal, die OpenAI Investoren laut CNBC nannte, heben diese Basis auf rund 52 Milliarden, also nahe an die gemeldeten rund 50 Milliarden. Wer die 70 Prozent stattdessen auf die 40 Milliarden aus der Quartalsmitte anwendet, landet bei 68 Milliarden. Eine Wachstumsrate auf der falschen Basis, und auf dem Papier entstehen 18 Milliarden Dollar Umsatz.

Wie zählen OpenAI und Anthropic ihren Umsatz unterschiedlich?

OpenAI und Anthropic unterscheiden sich bei einem großen Posten: dem Verkauf ihrer Modelle über Cloud-Partner wie AWS, Google Cloud und Microsoft Azure. Semafor lieferte, gestützt auf Berichte von The Information aus dem März und auf mit der Sache vertraute Personen, das klarste Beispiel: Kauft ein Kunde Tokens für einen Dollar über einen Cloud-Partner, verbucht OpenAI seinen Anteil von 20 Cent als Umsatz, Anthropic dagegen den ganzen Dollar. Eine mit den Zahlen vertraute Person sagte Semafor, der Unterschied könne bis zu 8 Milliarden Dollar annualisierten Umsatz ausmachen.

Auch die Definition der Run Rate selbst ist eine andere. Reuters Breakingviews berichtete unter Berufung auf eine mit der Sache vertraute Person, dass Anthropic die verbrauchsabhängigen Umsätze der letzten 28 Tage mit 13 multipliziert, die monatlichen Abo-Einnahmen mit 12, und beides addiert. So zitiert es Simon Willison aus der Breakingviews-Kolumne. Eine öffentliche Beschreibung der Methode von OpenAI haben wir nicht gefunden. So stehen die beiden Zahlenwerke am 10. Oktober 2026 nebeneinander:

Achten Sie auf die vierte Zeile. Anthropic selbst bezifferte seine Run Rate Ende 2025 auf rund 9 Milliarden Dollar, in einer Mitteilung vom 6. April 2026. Der geleakte Prospekt zeigt für das Gesamtjahr 2025 knapp 4,6 Milliarden Dollar Umsatz. Bei so schnellem Wachstum ist eine Run Rate zum Jahresende, die doppelt so hoch liegt wie der Jahresumsatz, normal. Sie zeigt aber auch, wie weit eine Run Rate von bereits verbuchtem Geld entfernt ist.

Ist Anthropics Bruttoverbuchung falsch?

Nach allem, was öffentlich ist: nein. Anthropics Position, wie CNBC sie im April zusammenfasste: Das Unternehmen verbucht Partnerumsätze brutto, weil es bei diesen Geschäften der Prinzipal ist und die Cloud-Partner nur der Vertriebskanal sind. Die Behandlung hänge vom einzelnen Vertrag ab und entspreche den GAAP-Regeln. OpenAIs damalige Umsatzchefin Denise Dresser sah das in einem internen Memo, über das CNBC am 13. April berichtete, anders: „They use accounting treatment that makes revenue look bigger than it is, including grossing up rev share with Amazon and Google.“ Ihr Gegenbild: „We report Microsoft rev share net, which is more inline with standards we would be held to as a public company.“

Unserer Einschätzung nach haben beide Labore die Verbuchung gewählt, die zu ihrem Vertrieb passt. Die Partnerumsätze, die Dresser kritisiert, laufen über Amazon und Google; die Umsatzbeteiligung, die OpenAI nach ihren Worten netto verbucht, geht an Microsoft. Ob Prinzipal oder Vermittler, darüber urteilen die Prüfer, wenn die S-1-Prospekte öffentlich werden. Aufschlussreich ist, was OpenAIs eigene Investoren taten: Für den Vergleich rechneten sie OpenAI auf Anthropics Methode hoch, nicht umgekehrt. Daran sieht man, welche Zahl der Markt als Anzeigetafel behandelt. Deshalb liest sich auch Dressers Memo, das die Bruttoverbuchung angreift, zugleich als Verkaufsargument. Der Kampf der Labore um Geld und Einfluss ist in den Bilanzierungsrichtlinien angekommen.

Warum eine Definition den Aktienmarkt bewegte

Die Korrektur hatte einen Preis. Am 8. Oktober, als die FT-Zahl die Runde machte, fiel Nvidia laut CNBC um 3 Prozent, Oracle um fast 6 Prozent und CoreWeave um fast 8 Prozent. Daniel Newman, CEO der Futurum Group, schrieb auf X: „The whole OpenAI drama today was people not knowing the difference between gross and net revenue.“

Bei der Bilanzierung hat Newman recht, und die Reaktion war trotzdem nachvollziehbar. Chip- und Cloud-Bewertungen hängen zum Teil davon ab, was die Labore ausgeben werden, und diese Ausgaben werden mit Zahlen wie diesen begründet. Wenn die meistzitierten KI-Umsätze ungeprüft, selbst definiert und über Investoren durchgestochen sind, sieht eine Umklassifizierung genau wie ein Einbruch aus, bis jemand sie erklärt. Unserer Einschätzung nach stützen dieselben Zahlen auch den physischen Ausbau, gegen den sich vor Ort inzwischen Widerstand regt.

Was sollten CIOs und Investoren mit Umsatzzahlen von KI-Laboren anfangen?

Behandeln Sie jede Run Rate wie eine Pressemitteilung, bis ein geprüfter Abschluss sie stützt. Nutzlos sind die Zahlen damit nicht. Es heißt nur, vier Fragen zu stellen, bevor eine davon in eine Lieferantenbewertung oder auf eine Vorstandsfolie wandert:

• Brutto oder netto? Sind Verkäufe über Cloud-Partner enthalten, ist die Zahl brutto. Vergleichen Sie Gleiches mit Gleichem oder sagen Sie dazu, was was ist. Ein Vergleich, der beides mischt, wie bei den 70 Milliarden, kann den Abstand um zig Milliarden verzerren.
• Über welchen Zeitraum? 28 Tage mal 13 belohnt einen starken Monat. Für die Frage, ob ein Anbieter tragfähig ist, zählen verbuchter Umsatz und Liquidität mehr als jede hochgerechnete Momentaufnahme.
• Wo landet Ihr eigenes Geld? Nach Semafors Bericht kann ein Dollar, den Sie über AWS oder Google Cloud für Claude ausgeben, voll in Anthropics Schlagzeilenzahl eingehen, ein Dollar für OpenAI-Modelle über Azure dagegen nur mit OpenAIs Anteil. Das spielt eine Rolle, wenn Sie abwägen, ob Sie über einen Cloud-Marktplatz oder direkt einkaufen, und wenn Sie die Kosten einer KI-Integration planen.
• Wer erzählt Ihnen das? Die 70 Milliarden kamen über Investoren, die ein Interesse an einem schmeichelhaften Vergleich hatten. Ein internes Memo der Konkurrenz ist ebenso wenig eine neutrale Prüfung.

Für Käufer in der EU gilt dieselbe Sorgfalt wie bei den Fragen der Datensouveränität, die den KI-Einkauf ohnehin prägen. Die Größe eines Anbieters ist ein Faktor im Lieferantenrisiko, und eine Größenangabe, die niemand nachrechnen kann, gehört mit einem Fragezeichen ins Risikoregister.

Wann gibt es vergleichbare Zahlen?

Vergleichbare Zahlen kommen mit den öffentlichen S-1-Prospekten, und keiner davon liegt vor. Am 10. Oktober 2026 zeigt die Volltextsuche der SEC für keines der beiden Unternehmen ein eingereichtes S-1. OpenAIs Finanzchefin Sarah Friar sagte den Mitarbeitenden im August, OpenAI „will be a public company in 2027“, berichtete CNBC, und laut TechCrunch ist der Börsengang auf Anfang 2027 verschoben. Reuters berichtete, Anthropics Debüt komme wahrscheinlich nach den US-Zwischenwahlen im November 2026.

Allein entscheidet ein S-1 den Vergleich aber nicht. Beide Unternehmen können GAAP einhalten und trotzdem bei der Frage Prinzipal oder Vermittler zu verschiedenen Ergebnissen kommen. Die Prospekte liefern geprüfte Umsätze, eine offengelegte Bilanzierungsmethode und sehr wahrscheinlich die Aufteilung zwischen Direkt- und Partnerumsatz. Damit kann ein Analyst beide Labore auf eine Basis stellen. Ohne sie ist jede Grafik, die die beiden rangiert, die Methodenwahl von irgendjemandem.

Warum das wichtig ist

Unserer Einschätzung nach erzählen die 20 Milliarden weniger über OpenAI als über die Kennzahl. Der annualisierte Umsatz wurde für Abo-Software mit gleichmäßigen Monatsrechnungen erfunden. KI-Labore verkaufen Verbrauch, der mit Modellstarts und Gratis-Guthaben schwankt, über Kanäle, in denen derselbe Dollar ganz oder zu einem Fünftel zählt. Bis die Prospekte da sind, verrät jede Umsatzrangliste zwischen Laboren vor allem, wer die Methode gewählt hat. Wer einen mehrjährigen KI-Vertrag unterschreibt oder eine Position aufbaut, sollte auf Zahlen entscheiden, die sich prüfen lassen, und sich bis dahin die Option zum Wechsel offenhalten.

Weiterführende Lektüre

• Zwei Kunden, fast ein Viertel des Anthropic-Umsatzes über die Frage, wer das Labor bezahlt, aus demselben geleakten Entwurf.
• OpenAIs Staatsbeteiligung über OpenAIs Geldpolitik.
• Selbst gehostete KI gegen Cloud-APIs über die echten Kosten eines Wechsels.
• Widerstand gegen KI-Rechenzentren über den Ausbau, den diese Zahlen bezahlen.